8. marts 2023

Det udgør 75 procent af Danmarks “grønne” energi. Nu skal det afgøres, om man må kalde det bæredygtigt

Ørsted og HOFOR greenwasher, når de markedsfører biomasse som bæredygtigt, mener Rådet for Grøn Omstilling, som derfor har klaget til Forbrugerombudsmanden over selskaberne. Selskabernes påstande og dokumentation holder ikke og er useriøs ifølge eksperter.

Studstrupværket, der ligger ved Aarhus, fyrer med store mængder biomasse hvert år. Foto: Morten Rasmussen/Biofoto/Ritzau Scanpix

Til lyden af vind i træer og stemningsfuld musik bevæger dronebillederne sig hen over de grønne trækroner, så langt øjet rækker. 

Vi er på Ørsteds hjemmeside, hvor de i en video reklamerer for en af de energiformer, der skal redde os fra klimakatastrofen: “Bæredygtig biomasse”, som de konsekvent kalder det. 

Ørsted brænder hver dag enorme mængder biomasse, der er lavet af træ, for at producere el og varme til danskerne. Selskabet har grundlæggende to argumenter for, at det er bæredygtigt. 

Det ene bliver serveret, da en dansk skovrider træder ind i videoen: Han forklarer, at Ørsted kun bruger de pinde, grene og andre rester, der ligger tilbage i skovbunden, når træerne er blevet fældet til andre ting som byggematerialer og møbler.   

I en medfølgende artikel udfolder Ørsted det andet argument: Selskabet køber kun biomasse, der er certificeret og dermed garanterer, at det er fra “bæredygtigt forvaltede skove”, hvor fældede træer altid bliver genplantet. 

Summa summarum: Ørsteds biomasse fører ikke til afskovning og er derfor CO2-neutralt. 

Der er bare et problem med den fortælling, siger flere eksperter og organisationer: Ørsted og Danmarks andet store energiselskab HOFOR kan ikke dokumentere, at deres biomasse er bæredygtig. 

De mener med andre ord, at det er greenwashing og vildledning. Derfor har Rådet for Grøn Omstilling nu valgt at indlevere en klage til Forbrugerombudsmanden over flere danske energiselskaber i kraftvarmesektoren, herunder Ørsted og HOFOR. .

“Vi har løbende været i dialog med en række af selskaberne for at få dem til at udfase afbrænding af skovbaseret biomasse og i stedet alene fokusere på grønne energikilder som vindmøller, solenergi og varmepumper. Det er desværre ikke lykkedes. Nogle vil som HOFOR endda brænde endnu mere biomasse af, og det er absolut ikke bæredygtigt,” siger Kåre Press Kristensen, seniorrådgiver i Rådet for Grøn Omstilling.  

“Vi har klaget til Forbrugerombudsmanden for at få en principiel afgørelse, om selskaberne misinformerer danskerne. Det er vigtigt at få afklaret.”  

En dårlig sag for Ørsted og HOFOR

Forbrugerombudsmanden vil ikke forholde sig til den konkrete sag. I stedet har Danwatch forsøgt at efterprøve de grønne udsagn om biomassen. Vi har anmodet Ørsted og HOFOR om dokumentation for, at deres biomasse er bæredygtig, som svarer til det, Forbrugerombudsmanden kræver i en klagesag. Bagefter har vi forelagt materialet for eksperter i netop den slags dokumentation og i markedsføringsloven. 

Og noget kunne tyde på, at Ørsted og HOFOR står med en dårlig sag. Hverken professor i klima- og miljøpåvirkning, Jannick Schmidt, eller Forbrugerrådet Tænk er imponeret over selskabernes svar.  

“Opgørelsesmetoden skjuler den anvendte biomasses mest alvorlige klimapåvirkninger,” konkluderer Jannick Schmidt, professor ved Aalborg Universitet, om metoden bag selskabernes beregninger af klima- og miljøpåvirkningen af deres biomasse. 

Selskaberne er på kant med markedsføringsloven, mener Forbrugerrådet Tænk.

“Forbrugerombudsmanden har gjort klart, at man skal kunne dokumentere, at produktionen af ens produkt ikke har forringet miljøet og tæret på klodens ressourcer til skade for de kommende generationer, hvis man bruger begrebet bæredygtig. Det ser ikke ud til at være dokumenteret her. Så jeg mener, at det er vildledende markedsføring,” siger Marie Frank-Nielsen, jurist i Forbrugerrådet Tænk.

Klimarådet: Vores forbrug af biomasse er ikke bæredygtigt

Danmark bliver anset som et foregangsland i den grønne omstilling. Symbolet på den fortælling er i høj grad vores vindmøller, men i virkeligheden fylder biomasse klart mest i vores forbrug af vedvarende energi. To tredjedele af vores vedvarende energi er fra biomasse, hvilket er mere end vind og sol tilsammen, og vi er et af de lande, der bruger mest biomasse per indbygger i verden. Ørsted og Hofor er de to selskaber, der bruger mest biomasse i Danmark.

Ifølge Energistyrelsen bliver der årligt udledt i omegnen af 15 millioner ton CO2 fra afbrænding af biomasse i Danmark. Det er nogenlunde det samme som fra landbruget. Men på grund af EU-regler tæller biomasse som CO2-neutralt i vores klimaregnskab. Den antagelse bliver dog udfordret i disse år. Et flertal i Europa-Parlamentet har foreslået, at træbiomasse ikke skal kunne medregnes som vedvarende energi, og da Klimarådet dumpede regeringens klimaindsats i sidste uge, var vores høje forbrug af biomasse et af kritikpunkterne. I rådets statusrapport stod der blandt andet, at biomasse “generelt ikke er klimaneutralt”, og at Danmarks store forbrug er en “hindring for at sige, at vi er et foregangsland”. 

Modsat argumenterer fortalerne for biomasse, at så længe biomassen er certificeret, er det lavet af trærester fra anden produktion og kommer fra skove, hvor fældede træer altid genplantes. Det er derfor CO2-neutralt og bæredygtigt. Og danske og europæiske lovkrav forpligter energiselskaberne til kun at købe certificeret biomasse. 

Danwatch har spurgt Klimarådet, om den biomasse, vi brænder af i Danmark, er bæredygtig ud fra definitionen af bæredygtighed, som Forbrugerombudsmanden benytter. Forbrugerombudsmanden tager udgangspunkt i Brundtland-rapporten, som er grundlaget for FN’s verdensmål og definerer bæredygtighed som en udvikling, der opfylder de nuværende generationers behov uden at bringe fremtidige generationers muligheder for at opfylde deres behov i fare.   

“Nej, Danmarks forbrug af biomasse per indbygger er ikke bæredygtigt. Heller ikke ud fra Brundtlandrapportens definition af bæredygtighed. Vi forbruger fire gange mere biomasse per indbygger, end hvad der er bæredygtigt globalt. Og fremskrivninger viser, at vores forbrug er stigende”, lyder den klare konklusion fra Peter Mølgaard, formand for Klimarådet. 

Hvad hvis biomassen har en certificering, der sikrer, at der kun anvendes resttræ? Og er fra skove, hvor fældede træer genplantes, sådan så den CO2, der bliver udledt, optages i de nye træer? 

“Problemet er, at det tager flere årtier, før de træer, der bliver genplantet, er blevet til voksne træer og har optaget den samme mængde CO2,” siger Peter Mølgaard og fortsætter:

“Hvis vi skal overholde målsætningerne i Parisaftalen, har vi ikke de årtier til at gå i nul. Så selvom biomassen er certificeret, forøger det stadigvæk risikoen for, at vi ikke lever op til vores globale klimamål.”

Brancheorganisation: Det er en pseudo-diskussion

Med Klimarådets nye udmeldinger bør der ifølge Rådet for Grøn Omstilling ikke være tvivl om, at det er greenwashing, når danske energiselskaber markedsfører deres biomasse som bæredygtig.

“Det spiller en stor rolle, at Klimarådet – landets førende klimaeksperter og regeringens klimarådgivere – klart melder ud, at den danske afbrænding af skovbaseret biomasse ikke er bæredygtig. Jeg håber, at det virkelig giver røde ører hos ledelserne i de energiselskaber, der stadig afbrænder store mængder fast træmasse. Selskaberne bør gå helhjertet ind i den grønne omstilling,” siger Kåre Press-Kristensen.  

Hverken Ørsted eller HOFOR vil stille op til interview men henviser begge til deres  brancheorganisation, Green Power Denmark. Her påpeger man, at selskaberne lever op til europæiske og danske love, der forpligter selskaberne til kun at købe certificeret biomasse.  

Klimarådet udtaler til Danwatch, at Danmarks forbrug af biomasse ikke er bæredygtig ud fra Brundlandrapportens definition, som er den, Forbrugerombudsmanden tager udgangspunkt i. Er det ikke et problem for jeres medlemmer?

“Den biomasse, der bliver anvendt i Danmark, lever op til de bæredygtighedskriterier, som er opstillet af Energistyrelsen og VE-direktivet. Så når selskaberne kalder biomassen bæredygtig er det en henvisning til det,” siger Martin Dam Wied, afdelingsleder i Green Power Denmark og fortsætter:

“Klimarådet er i deres gode ret til at vurdere, om biomasse er bæredygtigt eller ej. Men det er ikke det samme som, at branchen ikke lever op til de bæredygtighedskriterier, der er vedtaget ved lov.”

Energistyrelsen oplyser til Danwatch, at de lovkrav, som Green Power Denmark henviser til, hverken regulerer, om selskaber må markedsføre biomasse som bæredygtig eller ej. Det definerer heller ikke, hvornår biomasse er bæredygtig. Advokat og specialist i markedsføringsjura Jane Frederikke Land vurderer på den baggrund, at “det så må være markedsføringsloven, der gælder”.

Det vil vel sige, at det ikke er nok, at jeres medlemmer lever op til Energistyrelsens kriterier, når de kalder biomassen bæredygtig?

“Det er jo en pseudodiskussion. Hvis man lever op til bæredygtighedskriterier, giver det jo ikke mening, hvis man ikke må kalde det bæredygtigt,” svarer Martin Dam Wied fra Green Power Denmark.

Forsker: Deres dokumentation er useriøs

Markedsfører man et produkt som bæredygtigt, skal man ifølge Forbrugerombudsmanden dokumentere det med en såkaldt livscyklusanalyse, der er en videnskabelig metode til at beregne produkters miljøpåvirkning. Danwatch har derfor bedt Ørsted og HOFOR om livscyklusanalyser af deres biomasse, men det har ingen af selskaberne fået udarbejdet, oplyser de. 

Er det ikke et problem, at jeres medlemmer ikke har de livscyklusanalyser, som Forbrugerombudsmanden kræver?

“Nej, det synes jeg ikke. Vi har kaldt biomassen bæredygtig, siden vi fik en frivillig brancheaftale med bæredygtighedskriterier i 2016. Om Forbrugerombudsmanden så ikke har været opmærksom på det, ved jeg ikke. Men hvis Forbrugerombudsmanden afgør, at det er vildledende, så må vi tage bestik af det,” siger Martin David Wied fra Green Power Denmark.   

I stedet for livscyklusanalyser beregner Ørsted og HOFOR klimaaftrykket fra biomassen med et værktøj, der hedder Biograce, som er medfinansieret af EU. Det kan dog ikke bruges som dokumentation for, om noget er bæredygtigt eller ej, mener Jannick Schmidt. Han påpeger blandt andet, at metoden ikke medregner konsekvenser for biodiversiteten.

“Naturen er i en kæmpe krise. I løbet af de sidste 40 år er to tredjedele af alle dyr på landjorden forsvundet. Så biodiversitetskrisen er i virkeligheden lige så alvorlig som klimakrisen. Og konsekvenserne for biodiversiteten bliver slet ikke medregnet her. Det er useriøst.” 

Det bakkes op af Klimarådet, der i sin nye statusrapport skriver, at Danmarks import af biomasse lægger et stort beslag på verdens areal, kan medføre afskovning og gør det sværere at løse den globale biodiversitetskrise. Ifølge Forbrugerombudsmandens definition af bæredygtighed indgår biodiversitet som en del af begrebet.

Derudover bliver biomasse, der er lavet af trærester fra anden produktion, sat til at have nul klimapåvirkning, hvilket er en klar fejl ifølge Jannick Schmidt.

“Det giver slet ingen mening. Hvis jeg køber en masse trærester fra den mest bæredygtigt forvaltede skov i verden og brænder det af, så udleder jeg alt det CO2, som er optaget i træet, med det samme. Det ville blive udledt i et meget langsommere tempo, hvis træet blev liggende i skoven,” siger han og tilføjer:

“Så det fremrykker udledningerne, når vi afbrænder trærester, og det har en klimaeffekt. Det giver en større risiko for, at vi overskrider grænserne for, hvor meget CO2 vi kan have i atmosfæren, uden at klimakrisen kommer ud af kontrol.” 

Han indskyder, at størstedelen af Ørsteds og HOFORs træbiomasse kommer fra trærester, så det, at resterne ikke medregnes, medfører en markant undervurdering af biomassens klimapåvirkning. Derudover er der ingen studier, der påviser, at certificeret biomasse har en mindre klimapåvirkning end biomasse, der ikke er certificeret, bemærker han.

Flere artikler om

Gå ikke glip af den næste afsløring

Nyhedsbrev sign-up

Gå ikke glip af den næste afsløring

  • Få nyt fra en af landets største graverredaktioner.
  • Vi holder virksomheder og stater ansvarlige i forhold til love, konventioner og egne CSR-politikker.
  • Vi forbinder den almindelige dansker med globale problemstillinger og giver et oplyst grundlag at træffe valg på – uanset om det drejer sig om pension, mad, tøj eller andre forbrugsvarer.
Nyhedsbrev sign-up
heartexit-upmagnifiercrosschevron-downchevron-leftchevron-right