Justitsminister om efterforskning af krigsforbrydelser: Der er ikke behov for flere ressourcer

Hvad er Dan-Bunkering og Bunker Holdings reaktion på politianmeldelsen?

Anklager af denne karakter er selvfølgelig noget, vi tager meget alvorligt. Vi har dog endnu ikke modtaget nogen formelle henvendelser og kender derfor kun til sagen fra Danwatch/Ekstra Bladets henvendelse.

Med den viden, vi har på nuværende tidspunkt, er vi meget uforstående overfor anmeldelsen, som jo sker på en meget tragisk baggrund. Sagen om de leverancer af brændstof, som fandt sted for snart 10 år siden, og dommen i 2021 for uagtsomt at have brudt på EU-sanktionerne er allerede grundigt belyst og endeligt afsluttet.

Vi synes, det er trist, at Ekstra Bladet og Danwatch vælger at inddrager mennesker, der har gennemlevet traumer og tragedier, som meget få kan sætte sig ind i, og det virker upassende at bruge deres situation i et forsøg på at puste liv i en sag, der er fuldt belyst og afgjort for længst.

Juridisk kan vi slet ikke se, at lovgivningen kan anvendes i denne sammenhæng. Hverken politi eller domstolene fandt dengang anledning til at rejse spørgsmål om den type lovovertrædelser, som anmeldelsen drejer sig om, og der er ikke fremkommet nye informationer eller begivenheder, som kan retfærdiggøre, at sagen tages op igen.

Begge selskaber er dømt for at bryde EU-sanktioner i forbindelse med disse handler, ligesom daværende direktør for Bunker Holding Keld Demant blev dømt. Er det jeres opfattelse, at brændstoffet er blevet brugt til at dræbe civile?

Dommen i 2021 blev afsagt fordi retten mente, at Dan-Bunkering uagtsomt havde handlet brændstof, der sandsynligvis havnede i Syrien. Der blev på intet tidspunkt i sagen ført bevis for, hvordan brændstoffet var anvendt.

Man solgte brændstoffet til ikke-sanktionerede kunder, som oplyste Dan-Bunkering om, at brændstoffet ikke ville blive brugt i strid med nogen sanktioner. Det fremgik endda eksplicit i kontrakterne, at leverancer fra Dan-Bunkering kun måtte anvendes i overensstemmelse med alle gældende sanktioner. Retten vurderede, at den betingelse havde kunderne ikke overholdt, og at det var Bunker Holding og Dan-Bunkerings ansvar. Derfor satte dommen ny præcedens i forhold til kædeansvar i shippingindustrien.

Bunker Holding og Dan-Bunkering tog dommen til efterretning og har siden skærpet både procedurer og systemer for at undgå, at det nogensinde kan ske igen.

Hvordan har Torben Østergaard det med at have tjent penge på at sælge brændstof til selskaber, som står bag en tragedie, der har kostet almindelige mennesker deres nærmeste?

At civile er blevet dræbt i konflikten, er dybt tragisk. Det gør et stort indtryk at høre om mennesker, der har mistet deres nærmeste, og vi har den største medfølelse med alle berørte. Ordentlighed er en stor del af vores grundlæggende DNA i koncernen. Derfor er dommen i 2021 noget, som tages meget alvorligt i hele koncernen – ikke kun de involverede virksomheder.

Torben Østergaard var hverken involveret i de pågældende handler eller part i sagen. Spørgsmålet insinuerer, at han var vidende om, at handlerne fandt sted, og at leverancerne ville havne i Syrien. Begge dele er faktuelt forkerte.

Det er ikke korrekt, at Dan-Bunkering ”efter alt at dømme var den eneste leverandør” af flybrændstof, som det påstås af advokat Eddie Omar Rosenberg Khawaja i Danwatch/Ekstra Bladets henvendelse. Dan-Bunkering oplevede ofte at byde på kontrakter med flybrændstof til de pågældende modparter, men ikke at få ordren fordi den gik til andre leverandører.

Det er heller ikke korrekt, at der samlet set er tjent penge på handlerne. Dels var denne type handler meget lidt profitable, da de var stærkt konkurrenceudsatte, og dels blev den begrænsede profit konfiskeret i forbindelse med den bøde, de to selskaber fik som konsekvens af retssagen.

I forbindelse med dommene udtalte Torben Østergaard: ‘Vi skal opføre os ordentligt i alt, hvad vi gør. Jeg ser derfor med stor alvor på sagen og det faktum, at retten er kommet frem til, at EU-sanktioner er blevet overtrådt. Det er simpelthen ikke de værdier, vi står for.’

På den baggrund vil vi gerne spørge, hvorfor Keld Demant fortsatte på posten frem til i år?

Fra Bunker Holdings bestyrelse og ejerskabet bag selskabet har der hele sagen igennem været fuld tillid til Keld R. Demant.

Keld R. Demant var ikke direkte involveret i handlerne, og retssagen afdækkede tydeligt, at han ikke havde handlet med fortsæt. Dan-Bunkerings russiske kontor blev lukket kort efter domsafsigelsen.

Blandt syrerne, der står frem, er en 16-årig mand, der har mistet sin mor og søster i angrebene på den syriske by Hass i 2016. Har Torben Østergaard lyst til at give ham og de andre en undskyldning?

Vi har stor respekt for den lidelse og de tab, de og deres familier og mange andre civile har oplevet i krigen. Derfor synes vi også, at det er upassende at bruge deres situation til igen at sætte fokus på en meget beklagelig sag, der er fuldt belyst og afgjort for længst.