Den danske smykkeproducent Pandora får middelkarakter i en ny rapport fra NGO’en Human Rights Watch, som har rangeret store smykkefirmaer ud fra deres ansvarlighedsprincipper, når de køber guld og diamanter.
Rapporten har rangeret 13 selskaber, som sammen omsætter for omtrent 30 milliarder dollars (ca. 182 milliarder kroner) om året, i seks kategorier. Rapporten undersøger, hvad selskaberne, såsom Tiffany & Co. og Cartier, gør for at sikre, at menneskerettigheder ikke bliver krænket i deres varekæder.
Dernæst bliver selskaberne dømt på en skala fra “Meget svag” til “Excellent”. Pandora landede i den tredjebedste kategori “Moderat”. Selskaber i denne kategori beskrives i rapporten som: “Selskaber, der har taget nogle skridt i retning af ansvarlige indkøb.”
Pandora, som sælger smykker i over 100 lande, får blandt andet ros for selv at stå for produktionen af smykker, fordi det tillader selskabet at styre og kontrollere arbejdsforholdene i produktionen. Det er ifølge rapporten også et plus, at firmaet foretager ekstraordinære tilsyn med deres leverandører og offentliggør de tilfælde, hvor leverandører ikke lever op til standarderne.
Til gengæld bliver Pandora kritiseret for ikke at offentliggøre sine leverandørlister af hensyn til fortrolighedserklæringer, og for ikke at kunne dokumentere, hvilke specifikke miner, der leverer til selskabet.
Trine Pondal, Business Partner i Group Ethics fra Pandora, siger til Danwatch, at de er tilfredse med deres rangering i rapporten, og at de har fået en “fair behandling i forhold til de kriterier, de (Human Rights Watch) stiller op.”
I bliver kritiseret for ikke at offentliggøre jeres leverandører, eller hvilke miner I køber fra. Hvorfor gør I ikke det?
“Med alle vores leverandører har vi non-disclosure agreements, så det ligger i vores samarbejde, at det ikke er noget vi offentliggør,” siger Pondal og fortsætter:
“Det er en gængs standard i aftaler med leverandører, at de som udgangspunkt er fortrolige. Aftalerne betyder dog, at hvis vi på et tidspunkt vælger at offentliggøre leverandørlister, skal det naturligvis være efter aftale med dem.”
Pondal afviser dog ikke, at Pandora kommer til at offentliggøre deres leverandører i fremtiden:
“Der er ikke taget en drastisk beslutning om, at dét vil vi aldrig gøre – der har bare ikke været tradition for det. Det er ikke noget, vi har nogle principielle holdninger imod, men det er noget, vi kommer til at kigge på,” siger hun til Danwatch.
Kun Tiffany & Co. lå i den næstbedste kategori, mens 3 andre selskaber faldt i samme kategori som Pandora. Fire selskaber lå i “Svagt”-kategorien, mens ét lå i “Meget svagt”. Tre selskaber, herunder Rolex, havde ikke svaret på henvendelser fra Human Rights Watch og kunne derfor ikke bedømmes.
Nikolaj Skydsgaard