Lige nu udspiller der sig en kamp om den energiform, der i statistikkerne står for halvdelen af Danmarks bæredygtige regnskab: Afbrændingen af træ til el og varme.
Mens nye undersøgelser viser, at halvdelen af danskerne aldrig har hørt om biomasse, som det kaldes, har der i årevis været konflikt om, hvorvidt det overhovedet er bæredygtigt at fælde træer og brænde dem af for at producere energi.
Og den debat har en whistleblower fra verdens største producent af træpiller, Enviva, nu sat yderligere ild til.
“Virksomheden siger, at vi for det meste bruger affald som grene, trætoppe og affald til at lave træpiller. Sikke en joke. Vi bruger hundrede procent hele træer. Vi bruger næsten ikke noget affald. Pillernes tæthed er kritisk. Det får du fra hele træer, ikke skrammel,” siger en tidligere medarbejder fra Enviva til det undersøgende, miljø-medie, Mongabay.
Journalist Justin Catanoso fortæller om de modstridende påstande fra whistlebloweren og den amerikanske træpillefabrik. Redigering: Signe Grundtvig Müller.
Læs Mongabays artikel her.
Danmark er et af de lande, der brænder mest træbiomasse pr. indbygger, og Ørsted er en af Envivas største kunder, så whistleblowerens beretning trækker tråde til vores lille andedam.
Danwatch har derfor forelagt whistleblowerens påstande for Ørsted, som dog ikke er bekymret.
“Den tidligere medarbejder har været ansat på en træpillefabrik, som vi slet ikke får træpiller fra. Derfor kan vi ikke forholde os til den konkrete sag. Overordnet set er vi dog ikke bekymrede over, at der udover grene og toppe også anvendes hele stammer til træpilleproduktion på Envivas træpillefabrikker”, lyder det fra Peter Kofod Kristensen, bæredygtighedschef for Ørsteds bioenergi i et skriftligt svar, da han ikke vil stille op til interview.
Danwatch har spurgt Ørsted, hvilke af Envivas fabrikker Ørsted importerer fra, men det ønsker Ørsted ikke at oplyse. De vil til gengæld gerne fortælle om det, de gør, for at deres biomasse ikke skader klimaet.
“I Ørsted bruger vi kun certificeret biomasse, og vi stiller strenge bæredygtighedskrav til Enviva for at sikre, at deres træpiller lever op til vores standarder”, fortsætter bæredygtighedschefen.
Det svar er decideret “chokerende” ifølge Rådet for Grøn Omstilling.
“Jeg er dybt chokeret over den manglende bekymring for at bruge hele træstammer til energi. Stammerne skal blive liggende i skovene, hvor de er grundstenen for biodiversiteten”, siger Kåre Press-Kristensen, seniorrådgiver i Rådet for Grøn Omstilling.
“Derudover står vi i en akut klimakrise. Når vi brænder 60-80 år gamle træer af og frigiver den CO2, som træet har optaget, med et fingerknips, tager det 60-80 år, før et nyt er vokset op og har optaget den samme mængde CO2 igen. Og vi har på ingen måde 60-80 år. Vi skal have knækket kurven for vores udledninger nu”, tilføjer Kåre Press-Kristensen.
Mongabay har foruden at være i kontakt med en whistleblower været til stede under rydningen af et skovområde i North Carolina på 52 hektar, hvoraf en stor del af træet går til Envivas produktion af træpiller.
Mediet dokumenterer via interview med det lokale bystyre, at der ikke bliver genplantet et eneste træ i området, da det skal bruges til erhverv, hvilket både er imod Envivas og Ørsteds retningslinjer. “Biomassen betegnes som bæredygtig, når den kommer fra bæredygtigt forvaltede skove, hvor der bliver stillet særlige krav til genplantning”, skriver Ørsted blandt andet på sin hjemmeside.
I 2019 udtalte en skovhugger fra North Carolina til TV2 ligeledes, at meget af det træ, som han leverer til Enviva, kommer fra skovområder, der ikke bliver genplantet. Dengang forklarede Ørsted, at genplantning også kan betyde, at skoven vokser naturligt frem selv.
At der foregår snyd i biomasse-industrien, overrasker ikke Kåre-Press Kristensen.
“Vi har fulgt det her område i mange år, og det overrasker mig på ingen måde, at der foregår snyd. Det, man kan sige, er, at når det også foregår i USA, så er det svært at forestille sig, at det ikke også foregår i Rusland, Estland og de andre lande, vi importerer fra.”
Kåre Press-Kristensen hæfter sig derudover ved, at Ørsted kalder sin træbiomasse for bæredygtig.
“Afbrænding af træ i Danmark udleder ca. 15 mio. tons CO2 årligt. Det kan aldrig være bæredygtigt at brænde træer af. Det er bæredygtigt at lade træerne blive i skoven. Også selvom de dør og falder ned i skovbunden, da de så vil frigive CO2’en i samme tempo, som nye træer vil optage CO2, og da døde træer spiller en værdifuld rolle for skovenes økosystemer.”
Ørsted mener modsat, at virksomhedens træbiomasse er bæredygtig, da virksomheden kræver fra sine leverandører, at træet kommer fra skove, der er bæredygtigt forvaltet, og at dette dokumenteres via certificeringer. Men der kan på ingen måde sættes lighedstegn mellem, at biomassen er certificeret, og at det er bæredygtigt at brænde det af, pointerer Kåre Press-Kristensen.
“Selv hvis træet rent faktisk er fra skove, der er bæredygtigt forvaltet, og hvor de fældede træer altid bliver genplantet, er det helt forfejlet at påstå, at det er bæredygtigt at brænde certificeret træbiomasse af. Det fører tværtimod til mere CO2 i atmosfæren, og det eskalerer derudover biodiversitetskrisen.
