Genoptog leverancer efter henvendelse fra mineselskabet
Allerede i august 2021 spurgte Danwatch første gang FLSmidth, om EU-sanktionerne mod Mikhail Gutseriev havde fået nogen konsekvenser for kontrakten med Slavkali.
Den 9. august 2021 oplyste FLSmidth i en mail til Danwatch, at de fulgte situationen i Belarus tæt, men at de vurderede, at EU-sanktionerne ikke omfattede Slavkali.
“Med assistance fra Dansk Industri, VDMA (tysk brancheorganisation, red.) og eksterne rådgivere har vi konkluderet, at virksomheden Slavkali ikke er underlagt nogen sanktioner fra EU”, skrev FLSmidths pressechef Rasmus Windfeldt i august.
Danwatch har spurgt Dansk Industri, hvorfor de i sommeren 2021 ikke mente, at EU-sanktionerne omfattede FLSmidths kunde, men Dansk Industri afviser i dag, at de gav sådan en vurdering.
“Vi har ikke rådgivet FLSmidth om, hvorvidt Gutseriev var eller ikke var sanktioneret”, skriver Dansk Industris presseafdeling i en mail til Danwatch.
FLSmidth forklarer nu, at det var minefirmaet selv, der oplyste, at de ikke var omfattet af sanktionerne – og at dette blev bekræftet af FLSmidths egne undersøgelser.
“I sanktioneringen af Slavkali i sommeren 2021 lagde EU vægt på, at Gutseriev ejede mere end halvdelen af virksomheden. Da vi får det at vide, stopper vi samarbejdet og informerer Slavkali. To døgn senere præsenterer Slavkali dokumentation for, at ejerskabet er under 50 pct, og så er EU-sanktionen ikke gældende”, skriver FLSmidths’ juridiske chef Annette Terndrup i en mail til Finans og Danwatch.
Hun oplyser samtidig, at den danske industrigigant ”for en sikkerheds skyld” bad analysebureauet Dow Jones om at lave en analyse af ejerskabsforholdene som uvildig tredjepart, og at Dow Jones bekræftede de oplysninger, som Slavkali havde givet – herunder, at Gutseriev kun ejer 41 pct. af Slavkali.
Dow Jones nåede frem til, at det resterende ejerskab ligger hos to forskellige russiske banker – Sberbank med 34 pct. og National Bank Trust med 25 pct.
Oplysningerne ledte FLSmidth til den konklusion, at “kontrollen eller den bestemmende del af Slavkali derfor ikke kan være på Gutseriev’s hænder, og at sanktioner derfor ikke kan være gældende. Derfor genoptager vi samarbejdet med kunden”, lyder det i mailen fra FLSmidths juridiske direktør.
Modstridende forklaringer
Men den går ikke, mener eksperterne.
Det faktum, at to forskellige russiske banker ejer aktieandele på henholdsvis 25 og 34 pct. som del af låneaftaler med Gutseriev-familien, betyder ikke, at Gutseriev ikke kontrollerer virksomheden.
Faktisk fremgår det direkte af GCM Global Energys frit tilgængelige årsrapporter, at bankerne ikke har kontrol over Slavkali.
National Bank Trusts ejerandel på 25 pct. beskrives i årsrapporterne som en “non-controlling interest”, mens GCM Global Energy ifølge årsrapporterne “beholder kontrollen” over Sberbanks ejerandel på 34 pct.
“Normalt vil bankerne ikke involvere sig i ledelsen af virksomhederne, de sidder bare på aktierne som sikkerhed for, at de får deres penge tilbage. Det mener jeg også er tilfældet her, det fremgår klart af årsrapporterne”, siger Tom Kirchmaier.
Derudover sidder de to banker altså på mindre ejerandele end Gutseriev og hans familie, som derfor har en majoritetsinteresse i minefirmaet – og dermed omfatter sanktionerne Slavkali.
FLSmidth afviser eksperternes udlægning af sanktionsreglerne, og henviser atter en gang til Dansk Industri.
“I behøver ikke engang tage vores ord for det, I kan spørge Dansk Industri: De støtter vores vurdering af sagen fra sidste år og den konklusion vi og Dow Jones var nået frem til”, skriver FLSmidths juridiske direktør Annette Terndrup i en skriftlig kommentar.
FLSmidths pressechef, Rasmus Windfeld, skriver i en mail at Dansk Industri “modsiger” eksperternes vurdering og “insisterer på”, at Dansk Industris seniorchefkonsulent Peter Bay Kirkegaard citeres i sagen.
Seniorchefkonsulenten selv fortæller, at han ikke har vurderet den konkrete sag.
“Jeg har ikke sat mig ind i Slavkali/Gutseriev, og hvordan de forskellige ejerandele er fordelt, så den del vil jeg afholde mig fra at forholde mig til”, skriver Peter Bay Kirkegaard i en mail til Danwatch og Finans.
Han bekræfter, at EU’s sanktionsregler omfatter virksomheder som en sanktioneret person har en majoritetsinteresse i, men kalder det »lidt en smagssag«, om en aktiepost på 41 pct. skal anses som en majoritetsinteresse.
For at vurdere, om en virksomhed skal underlægges sanktioner, skal man vurdere både ejerskab og kontrol, altså blandt andet hvem der udnævner bestyrelsen i virksomheden, skriver han.
“Det jeg hæfter mig ved i denne sag er, at FLSmidth har haft en velrenommeret, tredjeparts screeningsekspert (Dow Jones) til at forholde sig til ejerforholdene”, skriver Peter Bay Kirkegaard.